通、行血，消水
入足太阴、厥阴（脾、肝）。苦泄热，甘和血，辛散郁，香舒脾。通九窍，利关节，养血气，长肌肉，破宿血，调月经，消症瘕，散水肿（防己为使）
补而不滞，行而不峻，为女科要药（古方泽兰丸甚多）。治产后血沥腰痛（瘀行未尽），吐血鼻血，目痛头风，痈毒扑损
嫩时并可 （音那）。紫茎素枝，赤节绿叶，叶对节生，有细齿。时珍曰∶兰草、泽兰，一类二种，俱生下湿。但以茎圆节长、叶光有歧者为兰草；茎微方节短、叶有毛者为泽兰
以为今之山兰者误矣。泽兰走血分，故能消水肿，涂痈毒，破瘀除症，而为妇人要药。而佩之，《楚辞》所谓纫秋兰以为佩是也（朱文公《离骚辨证》云∶必花叶俱香，燥湿不变，方可刈佩。兰草走气分，故能利水道，除痰癖，杀蛊辟恶，而为消渴良药（经曰∶数食肥甘，传为消渴，治之以兰，除陈气也）。今之兰蕙，花虽香而叶无气，质弱易萎，不可刈佩），吴人呼为香草，俗名孩儿菊（夏日采，置发中，则发不 ，浸油涂发，去垢香泽，故名泽兰）
闽产为胜，则是建兰矣。既名幽兰，正合骚经矣。李时珍又谓东垣所用乃兰草也。寇氏本草溺于流俗，反疑归说为非。世俗至今，犹以非兰为兰，何其惑之甚也。《内经》所谓治之以兰除陈气者是也，余屡验之。杨升庵曰∶世以如蒲萱者为兰，九畹之受诬也久矣。李士材云∶兰叶禀金水之气，故入肺脏，东垣方中尝用之。今所谓兰无枝无茎，因黄山谷称之，世遂谬指为离骚之兰。又吴草庐《有兰说》曰∶兰为医经上品，有根有茎，草之植者也。按别本云∶兰叶甘寒，清肺开胃，消痰利水，解郁调经，闽产者力胜。防己为使（寇宗 、朱丹溪并以兰草为山兰之叶，李时珍考众说以讥之。夫医经为实用岂可诬哉？今之兰果可以利水杀虫而除痰癖乎？其种盛于闽，朱子闽人，岂不识其土产而辨析若此。方虚谷《订兰说》言古之兰草即今之千金草，俗名孩儿菊者；今之所谓兰，其叶如茅者，根名土续断，因花馥郁，故得兰名。其集诸家之言曰∶陈遁斋《闲览》云楚骚之兰，或以为都梁香，或以为泽兰，或以为猗兰，当以泽兰为正，今之所种如麦门冬者名幽兰，非真兰也，故陈止斋着盗兰说以讥之
本经既言泽兰，则非山兰明矣。第骚经既言秋兰，则非春兰明矣。崇泽兰而黜山兰，遂令兰草无复有用之者。是《离骚》之秋兰，当属本经之泽兰无疑也。愚谓秋兰当属泽兰，而春兰、石兰定是山兰。其曰幽兰，则山兰之别名，以其生于深山穷谷故也。寇氏、朱氏之论，又安可全非也，姑附愚说，以咨多识之士）。昂按∶朱子辨兰，援《离骚》纫 以为证，窃谓纫 亦骚人风致之词耳。盖李时珍、陈、方、吴、杨辈，皆泥定陈藏器以泽兰、兰草为一类二种，遂并骚经而疑之。又骚经言兰者凡五，除木兰人所共识，其余春兰、秋兰、幽兰、石兰若皆以为孩儿菊，是不特一类二种，且四种一类矣。不思若以为一类，则《本经》兰草一条，已属重出，何以《本经》兰草反列之上品，而泽兰止为中品乎？况一入气分，一入血分，迥然不同也。而以为九畹之受诬，岂理也哉？盖《本经》言泽兰，所以别乎山也；言兰草，明用叶而不用其花也；骚经言秋兰，所以别乎春也；言石兰，所以别乎泽也。如所云饮木兰之坠露，餐秋菊之落英，岂真露可饮而英可餐乎？又云制芰荷以为衣，集芙蓉以为裳，岂真芰荷可衣芙蓉可裳乎？宋儒释经执泥，恐未可为定论也。然《离骚》不尝曰春兰兮秋菊乎？不又曰结幽兰而延伫乎？不又曰疏石兰以为芳乎？若秋兰既属之泽兰，将所谓春兰幽兰石兰者，又不得为山兰，当是何等之兰乎？且山兰为花中最上之品，古今评者，列之梅、菊之前今反屈，于孩儿菊之下，以为盗袭其名，世间至贱之草皆收入本草，独山兰清芬佳品，摈弃不录，何其不幸若斯之甚也！本草杀虫之药良多，皆未必有验，至于行水消痰，固山兰之叶力所优为者也