。 一此书之成专。以辩注仲景伤寒论也。况仲景当日既成伤寒论。仲景分六经不出灵枢经脉。使后人尊仲景复知尊轩岐。然仲景论伤寒实本素问热病。故余摘取二篇中文列之伤寒例前为第一卷。亦自云述不敢云作则知仲景之论实宗内经之旨也
。间以鄙意补之。马玄台广之于后。文王太仆注之于先。 一内经热论篇。然其中有未尽合理处
。亦系仲景原文。此实系仲景原文。悉为编入所削者。及阴阳易瘥后诸病。以其为叔和所增入也。第七卷前如霍乱一证。至于第二卷中如痉湿三证。而不编入者以其为杂病也。其中如伤寒例六经辩脉证治法。 二王叔和撰次仲景方论书凡十卷。如第一卷脉法及第七卷以后汗吐下诸篇
。此其报也。以故后人诽议之云。叔和变乱仲景伤寒论。以内经中有论而无方也。但其于仲景论中插入己意。 一仲景论为方书之祖。叔和起而撰次之知尊仲景矣。故其脉经亦受高阳生所窃取。使学人不知孰为仲景孰为叔和。然仲景书
。若非叔和撰集。不能延至于后。而忘叔和之功。今医勿但责叔和之过。复有成无己为之注解也。 当三国时兵火之后残缺失次
。今皆悉为归正。辩其证为真寒。判然庶无错误。及杂入三阴热病中者。凡三阳病各归三阳篇。有太阳病列于阳明篇者。 一叔和撰次六经篇。其三阴热病亦各自归其篇。使后学尽知伤寒中寒二证。有阳明少阳病列于太阳篇者。有中寒病杂入太阳阳明病中。惟中寒病则另作上中下三卷
。不言手足。其实则合手经而皆病。愚故于首卷热论篇后。即图注灵枢手足阴阳六经。 一伤寒经络仲景书止分六经
。复以鄙意较之。然亦间有错误处。 其注以滑氏发挥为主
。或曰。不分仲景书。不敢轻易指责。注之可疑者虽多。犹王太仆之注内经。但嫌其不辩叔和语。虽其中时或自相矛盾。正不知古人虚心着书。所发明大半由其注而启悟。 一成无己注解伤寒论。所难者惟创始耳后之人于其。亦白璧微瑕固无损于连城也。成氏注伤寒论不过随文顺释。所以王宇泰云成氏解释最为详明。至有忘其起予之功反责其解释之谬者
。如吾辈者。亦自厌其饶舌耳。 所以品愈高名愈着
。又自撰明理论。其所未发明者。大半以鄙意补之。 一成氏注仲景书已完。第惜其所解者不过廿余方耳。愚即以原注中之意及采内台等书。其解仲景桂枝麻黄青龙等汤尤为明畅
。近今之书。但仲景全书中。愚今较之亦从众也。有四时八节决病法。乃伤寒论一部纲领。 一驳正伤寒论例近非一人
。始可十全。愚特细为解释。所以仲景亦云。此须洞解之也。 悉皆脱略。当其时倘病伤寒。时节气候为之转移。但当日成氏亦未及注。以见十二宫辰斗柄所指。惟准绳于论例中犹存正文。医人宜随时气立论则用药
。皆倒乱。着尚论篇五卷。仲景六经篇原文。在昔明医如李东垣。我朝初有喻嘉言者。推展方氏未发之旨。其中亦有可采之处。所可嫌者三家之书。不过以治法略举其要。乃成氏之后一人而已。未闻有以仲景原论全解者。知不反由此新编而尽失邪。 一伤寒论自成注以后。朱丹溪亦仅以疑处摘问其目。即仿二书之意着后条辩六集。是亦仲景之功臣也复有程子郊倩。至明季有歙人方中行着伤寒条辩八卷。彼虽各有其理要之六经，原次或当日叔和未尽改易其间仲景妙义焉
。而已非。孔子云爱礼存羊。 况方书治病。若文公章句必欲承上起下也。不过欲每条解明不致医药有误。凡六经原次余不敢乱叔和之旧
。则曰。则曰重出例。附例或已经附注过而原论中复及者。 一仲景六经篇中或有前不得不附之后，后不得不附之前者
。不入上例。宜用汤药。则曰附后例。皆如上例也。其真阴寒证。止以重圈记之。亦以重圈记之。宜用刺另立治法。各分其篇于后者。其他如温病坏病及病。又诸汤方宜附之后者。六经篇中惟中寒病为真阴证。 或原论中始及未经注过宜附之后者
。则曰。必为标出。间附己意。间采方喻程及诸名家之说。不敢窃取其所着书及姓氏。愚按及设为或问而余答也。 一此书凡系仲景论成注有未妥者
。逐条解明。极奇之病。施之辄效。但能读是书。然疗之有法。然亦多方引证。不敢创为私说。务使论必中理。虽遇伤寒变证。业医者可不勉之。方必切病愚切愿天下后世之人。 一此书既集仲景论后必附昔贤及后人方论悉属鄙意